lundi 3 juin 2013
Margherita
Io non posso stare fermo
con le mani nelle mani,
tante cose devo fare
prima che venga domani...
E se lei già sta dormendo
io non posso riposare,
farò in modo che al risveglio
non mi possa più scordare.
Perché questa lunga notte
non sia nera più del nero,
fatti grande, dolce Luna,
e riempi il cielo intero...
E perché quel suo sorriso
possa ritornare ancora,
splendi Sole domattina
come non hai fatto ancora...
E per poi farle cantare
le canzoni che ha imparato,
io le costruirò un silenzio
che nessuno ha mai sentito...
Sveglierò tutti gli amanti
parlerò per ore ed ore,
abbracciamoci più forte
perché lei vuole l'amore.
Poi corriamo per le strade
e mettiamoci a ballare,
perché lei vuole la gioia,
perché lei odia il rancore,
poi con secchi di vernice
coloriamo tutti i muri,
case, vicoli e palazzi,
perché lei ama i colori,
raccogliamo tutti i fiori,
che può darci Primavera,
costruiamole una culla,
per amarci quando è sera.
Poi saliamo su nel cielo
e prendiamole una stella,
perché Margherita è buona,
perché Margherita è bella,
perché Margherita è dolce,
perché Margherita è vera,
perché Margherita ama,
e lo fa una notte intera.
Perché Margherita è un sogno,
perché Margherita è sale,
perché Margherita è il vento,
e non sa che può far male,
perché Margherita è tutto,
ed è lei la mia pazzia.
Margherita, Margherita,
Margherita adesso è mia,
Margherita è mia...
dimanche 2 juin 2013
Espionnage : des hackers chinois ont dévalisé le Pentagone
Pékin aurait volé les plans militaires américains les plus secrets, y compris celui du nouveau chasseur F-35. Pour Washington, le désastre est total.
Les industriels américains "confiants"
Lockheed Martin, qui mène notamment le programme F-35, a indiqué avoir effectué "des investissements significatifs concernant sa sécurité informatique" et affirme logiquement rester "confiante dans l'intégrité" de ses systèmes. Des informations sur le futur chasseur multirôle avaient déjà été déclarées dérobées en 2007 par le Wall Street Journal, mais pas à cette échelle.Pékin, de son côté, se défend toujours vigoureusement d'avoir mis sur pied toute opération d'espionnage. Quoi qu'il en soit, dans ce pays où les programmes d'armement voient leurs délais réduits plutôt qu'allongés, il ne faudra pas attendre longtemps pour voir si les prochains avions de chasse (de sixième génération) sont des copies du F-35... À moins que, comme l'avait probablement fait la France lorsque les plans du Concorde avaient été volés par la Russie, Washington n'ait glissé certaines informations erronées dans les fichiers pour tromper son vrai-faux ennemi. Les présidents américain et chinois, Barack Obama et Xi Jinping, doivent se rencontrer dans une semaine en Californie. Nul doute que ces révélations dans la presse, dont la Maison-Blanche connaissait déjà le contenu depuis des mois, voire des années, vont pimenter les choses.
Icône
L’icône est le patrimoine de tous les
chrétiens, puisque ses origines remontent aux catacombes de Rome. Selon
la tradition, plus qu’une image, elle est présence de Dieu, "image de
l'invisible" ce qui occasionna la Querelle des iconoclastes, à laquelle
le Concile de Nicée mit fin en 787. Intimement liée aux Ecritures et à
la liturgie, l’icône nous éclaire sur les mystères de la foi chrétienne.
How historical figures would have looked today
Famous faces from history including William Shakespeare, Henry VIII and Horatio Nelson have been given a modern makeover to see how they would look if they were alive today.
The project, comissioned by history TV channel Yesterday to celebrate its new series, the Secret Life Of..., saw digital artists working closely with history experts to ensure the portraits gave a real sense of how historical characters would look if they were alive in the 21st Century.
ABOVE: ADMIRAL LORD NELSON
A Vice Admiral and dedicated navy officer, Nelson is dressed in a modern naval uniform.
In today's Navy, Nelson would spend more time deskbound and as such he would have gained a little weight which is reflected in the portrait.
To replace the right arm lost after being wounded in battle, he has been given a prosthetic to wear.
The Victoria Cross wasn't available during his time but had they been in existence, he would have qualified.
The artworks,
which took three months to create, were created under the watchful eye
of award-winning academic, author and historian Dr Suzannah Lipscomb to
ensure the new artworks accurately reflect how the historical figures
might look in 2013.
ABOVE: WILLIAM SHAKESPEARE
Daring and forward thinking hipster Shakespeare has been fashioned as a 'modern day playwright' with his edgy Shoreditch shirt and waistcoat look.
He has been given piercings on both ears, leaving questions about his sexuality unanswered.
An actor as well as a playwright, Shakespeare might have taken advantage of modern-day hair transplanting techniques to sport a full head of hair like numerous celebrity actors.
ABOVE: WILLIAM SHAKESPEARE
Daring and forward thinking hipster Shakespeare has been fashioned as a 'modern day playwright' with his edgy Shoreditch shirt and waistcoat look.
He has been given piercings on both ears, leaving questions about his sexuality unanswered.
An actor as well as a playwright, Shakespeare might have taken advantage of modern-day hair transplanting techniques to sport a full head of hair like numerous celebrity actors.
Dr Lipscomb
leaned heavily on the insight gained from the Secret Life Of... series,
which delves deep into the lives of historical figures and dishes the
dirt on their hitherto unexplored secret lives.
Each modern day recreation provides an incredible insight into what some of the most revered figures in history would look like, had they lived in today's society complete with cosmetic surgery, pearly white teeth, and the latest fashion wear.
ABOVE: HENRY VIII
Renowned for being vain and lavish, King Henry has been given white veneers and hair plugs to hide his balding head.
Known to flaunt his wealth, is now out of his voluminous puffed sleeve velvet gown and in a tailored designer black suit, wearing a sparkling diamond ring and designer watch.
Instead of the cotton shirt fastened up to the chin he now sports an unbuttoned shirt Simon Cowell style and is very much the modern day lady killer.
An avid sportsman and known for being conceited he has been slimmed down. Henry's vanity would have ensured he would have retained the naturally muscly, rugby-player type figure he had in his youth.
Known for having spent a lot of time outdoors riding, hunting, and playing tennis, Henry VIII has also been given a tan.
Henry has exchanged his uncomfortable flat footed shoes for modern shoes with a heel.
Each modern day recreation provides an incredible insight into what some of the most revered figures in history would look like, had they lived in today's society complete with cosmetic surgery, pearly white teeth, and the latest fashion wear.
ABOVE: HENRY VIII
Renowned for being vain and lavish, King Henry has been given white veneers and hair plugs to hide his balding head.
Known to flaunt his wealth, is now out of his voluminous puffed sleeve velvet gown and in a tailored designer black suit, wearing a sparkling diamond ring and designer watch.
Instead of the cotton shirt fastened up to the chin he now sports an unbuttoned shirt Simon Cowell style and is very much the modern day lady killer.
An avid sportsman and known for being conceited he has been slimmed down. Henry's vanity would have ensured he would have retained the naturally muscly, rugby-player type figure he had in his youth.
Known for having spent a lot of time outdoors riding, hunting, and playing tennis, Henry VIII has also been given a tan.
Henry has exchanged his uncomfortable flat footed shoes for modern shoes with a heel.
AVOVE: MARIE ANTOINETTE
Her three-foot tall hair has been let down and her unusually high forehead concealed with a trendy fringe.
Known for her crooked teeth in her youth she has been given a full modern-day orthodontic treatment.
Teased for her small breasts as a teenager, she has been given breast implants.
Known for being fashionable and changing clothes three times a day, Marie Antoinette is dressed in a modern designer dress. Reported to express how she was feeling through the accessories in her wig, she is wearing a flirty Philip Treacey style hat.
Her modern day portrait also shows the her fully-made up in colourful make-up.
Her three-foot tall hair has been let down and her unusually high forehead concealed with a trendy fringe.
Known for her crooked teeth in her youth she has been given a full modern-day orthodontic treatment.
Teased for her small breasts as a teenager, she has been given breast implants.
Known for being fashionable and changing clothes three times a day, Marie Antoinette is dressed in a modern designer dress. Reported to express how she was feeling through the accessories in her wig, she is wearing a flirty Philip Treacey style hat.
Her modern day portrait also shows the her fully-made up in colourful make-up.
ABOVE: Elizabeth I
A powerful no-nonsense female leader, Elizabeth might have straightened her hair in a powerful yet stylish short cropped style.
Known for her love of fashion, she would be more likely to wear a bespoke stylish and unique female suit made with rich colours and material.
Rarely pictured smiling, Queen Elizabeth exudes power in the modern day portrait, and hides her new veneers purchased to disguise her notoriously bad teeth.
A powerful no-nonsense female leader, Elizabeth might have straightened her hair in a powerful yet stylish short cropped style.
Known for her love of fashion, she would be more likely to wear a bespoke stylish and unique female suit made with rich colours and material.
Rarely pictured smiling, Queen Elizabeth exudes power in the modern day portrait, and hides her new veneers purchased to disguise her notoriously bad teeth.
La Terre, 1000 ans après
Après un atterrissage forcé, Kitai Raige et son père, Cypher, se retrouvent sur Terre, mille ans après que l’humanité a été obligée d’évacuer la planète, chassée par des événements cataclysmiques. Cypher est grièvement blessé, et Kitai s’engage dans un périple à haut risque pour signaler leur présence et demander de l’aide. Il va explorer des lieux inconnus, affronter les espèces animales qui ont évolué et dominent à présent la planète, et combattre une créature extraterrestre redoutable qui s’est échappée au moment du crash.
Pour avoir une chance de rentrer chez eux, père et fils vont devoir apprendre à œuvrer ensemble et à se faire confiance…
samedi 1 juin 2013
La bombe humaine a fait pschitt
a surpopulation est-elle un véritable problème? Des recherches montrent que nous pourrions bien faire face à un monde en déclin démographique ces prochaines années.
- Gymnase à Wuhan, en Chine, en 2007. REUTERS. -
En
2012, la marche apparemment inexorable du monde vers la surpopulation
vient d'atteindre une étape cruciale: si on en croit le Bureau du
recensement américain, quelque part sur cette planète, le sept
milliardième être humain a vu le jour.
Ce chanceux ou cette chanceuse n° 7.000.000.000 fêtera sans doute son anniversaire en mars, et s'ajoute à une population qui pèse depuis un certain temps déjà sur des ressources en nourriture, en énergie et en eau potable limitées. Si cette tendance vient à se confirmer, comme le fait remarquer une série en cinq parties publiée par Los Angeles Times pour marquer l'événement, «pour une grande majorité de l'humanité, les conditions de vie seront plus que moroses».
Mais au même moment, la survenue d'un palier encore plus obscur n'a suscité aucune réaction médiatique: il aura fallu 13 ans à l'humanité pour atteindre le sept milliardième individu. Soit plus longtemps que les 12 ans nécessaires pour le six milliardième – et c'est la première fois, dans l'histoire de l'humanité, qu'un tel intervalle augmente. (Les deux, trois, quatre et cinq milliardièmes avaient pour leur part demandé 123, 33, 14 et 13 ans). Pour le dire autrement, la croissance démographique mondiale s'est ralentie. Et cela pourrait bien continuer. De fait, selon les meilleures estimations des experts, la population totale de la Terre cessera de croître dans l'espace d'une vie humaine.
Avant de se mettre à décroître.
Ce genre d'idée est contre-intuitive aux Etats-Unis, où on ne cesse de nous rabâcher les oreilles sur la croissance de la population mondiale, cette menace périlleuse et peut-être inévitable pour notre avenir en tant qu'espèce. Mais le déclin démographique est une notion bien plus familière dans le reste du monde développé, là où la fertilité est depuis longtemps passée en dessous des 2,1 enfants par femme, nécessaires pour maintenir l'équilibre d'une population.
Si les médias américains ont globalement ignoré cette question du déclin démographique, la raison en est simple: il n'est pas encore arrivé aux États-Unis. Contrairement à l'Europe, les Etats-Unis bénéficient depuis longtemps des effets d'une robuste immigration. Ce qui nous a non seulement aidés à grossir le nombre de personnes pour qui les États-Unis sont leur maison, mais aussi à consolider notre natalité, vu que les femmes immigrées, en tendance, font davantage d'enfants que les autochtones.
Mais dans les années qui viennent, ces deux avances semblent bien parties pour s'estomper. Selon un rapport publié le mois dernier par le Pew Research Center, la natalité des immigrés est passée de 102 pour 1000 femmes en 2007, à 87,8‰ en 2012. Ce qui a fait passer le taux de natalité global des États-Unis en dessous des 64 pour 1000 femmes – et ce n'est pas suffisant pour maintenir notre population actuelle.
En outre, les pays pauvres et fertiles qui nous fournissaient à une époque des immigrants par bateaux entiers observent désormais, eux aussi, des taux de natalité déclinants. Entre 1960 et 2009, le taux de fécondité du Mexique a dégringolé de 7,3 naissances vivantes par femme à 2,4, en Inde, il est passé de 6 à 2,5 et au Brésil, de 6,15 à 1,9. Même en Afrique sub-saharienne, où la natalité moyenne demeure à un taux relativement fulgurant de 4,66, on s'attend à ce que le taux de fécondité passe en-dessous du seuil de renouvellement des générations d'ici les années 2070. Ces changements démographiques dans les pays en voie de développement affecteront non seulement les États-Unis, bien évidemment, mais aussi le reste du monde.
«Pendant des centaines de milliers d'années, explique Warren Sanderson, professeur d'économie au sein de l'Université Stony Brook, la natalité devait être très élevée pour permettre à l'humanité de survivre à des épidémies, des guerres et des famines». Au bout d'un moment, grâce aux avancées technologiques, les taux de mortalité ont commencé à baisser en Europe et en Amérique du Nord, et la population s'est mise à grimper en flèche. Avant que les taux de natalité ne baissent à leur tour, et que la population stagne.
Le même schéma s'est répété partout dans le monde. La transition démographique, affirme Sanderson, «est un décalage entre deux conjonctures à long-terme très différentes: entre des taux de mortalité et de natalité élevés, et des taux de mortalité et de natalité faibles». Ce processus est non seulement très bien documenté, mais il est aussi très bien amorcé: plus de la moitié de la population mondiale se reproduit d'ores et déjà en deçà du seuil de renouvellement des générations.
Si l'Allemagne d'aujourd'hui ressemble au monde de demain, alors notre avenir sera bien différent de ce que nous avons imaginé jusqu'à présent. Selon les Autrichiens de l'IIASA (Institut international pour l'analyse des systèmes appliqués), au lieu de se diriger tout droit vers une explosion malthusienne, la population mondiale atteindra un pic de 9 milliards d'individus aux alentours de 2070.
Le bon côté des choses, c'est que l'épuisement des ressources – problématique qui nous obsède depuis bien longtemps – pourrait ne pas être un problème du tout. Mais du côté pas si bon que ça, cette transition démographique vers davantage de retraités et moins de travailleurs pourrait faire plonger le reste du monde dans le genre de stagnation économique interminable que connaît actuellement le Japon.
Et à très long terme – d'ici plusieurs siècles – nous pourrions même envisager l'extinction littérale de l'humanité.
L'affirmation peut sembler ahurissante, mais il suffit de faire un simple calcul. Selon un rapport de l'IIASA publié en 2008, si le taux de fécondité mondial se stabilise à 1,5 – soit le taux actuel de l'Europe – d'ici 2200, la population mondiale n'équivaudra qu'à la moitié de la population actuelle. Et d'ici 2300, elle aura du mal à dépasser le milliard d'individus. (Les auteurs du rapports m'ont expliqué que, depuis sa publication, certains détails ont changé – la population européenne diminue plus rapidement que prévu, tandis que la natalité africaine baisse plus lentement – mais dans les grandes lignes, la situation reste identique). Poussez ces tendances un peu plus loin, et vous verrez qu'en quelques douzaines de générations, vous obtiendrez une population suffisamment réduite pour se tasser dans une seule maison de retraite.
L'une des questions les plus problématiques concerne le taux de natalité dans les pays en voie de développement: vont-ils continuer à baisser? Selon les estimations les plus récentes de l'ONU, publiées en 2010, ces pays pourraient revenir à un taux de 2,0 enfants par femme. Dans ce cas, la population mondiale atteindra les 10 milliards d'individus et stagnera. Mais il n'y a aucune raison de croire que le taux de natalité se comportera de la sorte – personne n'a jamais observé comme tendance humaine fondamentale un joli et arithmétiquement stable 2,1 enfants par couple.
Au contraire, les gens ont tendance soit à avoir un nombre d'enfants énorme (comme ce fut le cas pendant la grande majorité de l'histoire humaine, et comme c'est encore le cas dans les coins d'Afrique les plus pauvres et les plus ravagés par la guerre), soit à en avoir trop peu. Nous savons comment éponger une démographie excessive – il suffit d'éduquer les filles. Mais l'autre problème demeure bien plus insoluble: personne n'a encore réussi à stimuler la fécondité dans les pays où elle implose.
Singapour encourage la fécondité de ses habitant depuis bientôt trente ans, avec des incitations financières pouvant aller jusqu'à 13.500 euros par enfant. Son taux de natalité? Il s’essouffle à un tout petit 1,2. Quand la Suède s'est mise à offrir aux parents un généreux soutien, le taux de natalité a explosé, pour recommencer à dégringoler et après des années de fluctuations, il stagne aujourd'hui aux alentours de 1,9 – ce qui est très haut pour l'Europe, mais toujours en-deçà du seuil de renouvellement des générations.
La raison de cette implacable transition démographique peut être résumée en un seul mot: éducation. La première chose que font les pays quand ils commencent à se développer, c'est éduquer leurs jeunes – en particulier leurs jeunes filles. D'où une augmentation et une amélioration spectaculaires de la main d’œuvre. Mais cela transforme aussi les bébés en coût professionnel. «Quand les femmes ont davantage de diplômes, elles ont tendance à avoir moins d'enfants», explique William Butz, directeur de recherches au sein de l'IIASA.
Et si nous voulions pondre sur-le-champ un autre rase-moquette, rien ne dit que nos corps vieillissant pourraient nous le permettre. Mais nous n'avons pas du tout l'intention d'essayer. Certes, nous adorons nos petits bouts, mais ils représentent beaucoup de travail et d'effroyables dépenses. Chez nos amis, la situation est identique. Ils ont en général un ou deux enfants et pour eux, l'éventualité d'en avoir trois ou quatre relève de l'ultramarathon ou de la régate transatlantique – ce sont des projets admirables, mais qui nécessitent une obstination sans faille.
Pour Homo sapiens, une telle attitude pourrait avoir le même effet que l'astéroïde géant des dinosaures. Si l'humanité veut se maintenir, alors les couples à trois ou quatre enfants devront toujours excéder ceux qui choisissent d'en élever qu'un seul, voire zéro. Les 2,0 sur lesquels nous nous sommes décidés, ma femme et moi, représentent un effort honorable, mais nous n'avons pas du tout l'intention de nous surpasser. S'agit-il d'égoïsme ou simplement de rationalité? Je suis persuadé que c'est sur ce genre de décisions que nous jugerons les générations futures. Si, bien sûr, elles voient le jour.
Jeff Wise
Traduit par Peggy Sastre
Ce chanceux ou cette chanceuse n° 7.000.000.000 fêtera sans doute son anniversaire en mars, et s'ajoute à une population qui pèse depuis un certain temps déjà sur des ressources en nourriture, en énergie et en eau potable limitées. Si cette tendance vient à se confirmer, comme le fait remarquer une série en cinq parties publiée par Los Angeles Times pour marquer l'événement, «pour une grande majorité de l'humanité, les conditions de vie seront plus que moroses».
Mais au même moment, la survenue d'un palier encore plus obscur n'a suscité aucune réaction médiatique: il aura fallu 13 ans à l'humanité pour atteindre le sept milliardième individu. Soit plus longtemps que les 12 ans nécessaires pour le six milliardième – et c'est la première fois, dans l'histoire de l'humanité, qu'un tel intervalle augmente. (Les deux, trois, quatre et cinq milliardièmes avaient pour leur part demandé 123, 33, 14 et 13 ans). Pour le dire autrement, la croissance démographique mondiale s'est ralentie. Et cela pourrait bien continuer. De fait, selon les meilleures estimations des experts, la population totale de la Terre cessera de croître dans l'espace d'une vie humaine.
Avant de se mettre à décroître.
Ce genre d'idée est contre-intuitive aux Etats-Unis, où on ne cesse de nous rabâcher les oreilles sur la croissance de la population mondiale, cette menace périlleuse et peut-être inévitable pour notre avenir en tant qu'espèce. Mais le déclin démographique est une notion bien plus familière dans le reste du monde développé, là où la fertilité est depuis longtemps passée en dessous des 2,1 enfants par femme, nécessaires pour maintenir l'équilibre d'une population.
La société qui rétrécit
En Allemagne, le taux de fécondité atteint des records de faiblesse, avec 1,36 enfant par femme, encore pire que ses voisins sous fertiles, comme l'Espagne (1,48) et l'Italie (1,4). Au rythme où vont les choses, l'Europe Occidentale verra sans doute sa population passer de 460 millions à 350 millions d'habitants d'ici la fin du siècle. Ce qui n'est pas si dramatique par rapport à la Russie et à la Chine, dont les populations pourraient diminuer de moitié. Et vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que les Allemands ont inventé un mot polysyllabique pour consigner le phénomène: ils parlent de Schrumpf-Gesellschaft, ou de «société qui rétrécit».Si les médias américains ont globalement ignoré cette question du déclin démographique, la raison en est simple: il n'est pas encore arrivé aux États-Unis. Contrairement à l'Europe, les Etats-Unis bénéficient depuis longtemps des effets d'une robuste immigration. Ce qui nous a non seulement aidés à grossir le nombre de personnes pour qui les États-Unis sont leur maison, mais aussi à consolider notre natalité, vu que les femmes immigrées, en tendance, font davantage d'enfants que les autochtones.
Mais dans les années qui viennent, ces deux avances semblent bien parties pour s'estomper. Selon un rapport publié le mois dernier par le Pew Research Center, la natalité des immigrés est passée de 102 pour 1000 femmes en 2007, à 87,8‰ en 2012. Ce qui a fait passer le taux de natalité global des États-Unis en dessous des 64 pour 1000 femmes – et ce n'est pas suffisant pour maintenir notre population actuelle.
En outre, les pays pauvres et fertiles qui nous fournissaient à une époque des immigrants par bateaux entiers observent désormais, eux aussi, des taux de natalité déclinants. Entre 1960 et 2009, le taux de fécondité du Mexique a dégringolé de 7,3 naissances vivantes par femme à 2,4, en Inde, il est passé de 6 à 2,5 et au Brésil, de 6,15 à 1,9. Même en Afrique sub-saharienne, où la natalité moyenne demeure à un taux relativement fulgurant de 4,66, on s'attend à ce que le taux de fécondité passe en-dessous du seuil de renouvellement des générations d'ici les années 2070. Ces changements démographiques dans les pays en voie de développement affecteront non seulement les États-Unis, bien évidemment, mais aussi le reste du monde.
Un décalage entre deux conjonctures
Que se passe-t-il? Pour les scientifiques qui étudient les dynamiques des populations, la situation peut s'expliquer par un phénomène baptisé «transition démographique».«Pendant des centaines de milliers d'années, explique Warren Sanderson, professeur d'économie au sein de l'Université Stony Brook, la natalité devait être très élevée pour permettre à l'humanité de survivre à des épidémies, des guerres et des famines». Au bout d'un moment, grâce aux avancées technologiques, les taux de mortalité ont commencé à baisser en Europe et en Amérique du Nord, et la population s'est mise à grimper en flèche. Avant que les taux de natalité ne baissent à leur tour, et que la population stagne.
Le même schéma s'est répété partout dans le monde. La transition démographique, affirme Sanderson, «est un décalage entre deux conjonctures à long-terme très différentes: entre des taux de mortalité et de natalité élevés, et des taux de mortalité et de natalité faibles». Ce processus est non seulement très bien documenté, mais il est aussi très bien amorcé: plus de la moitié de la population mondiale se reproduit d'ores et déjà en deçà du seuil de renouvellement des générations.
Si l'Allemagne d'aujourd'hui ressemble au monde de demain, alors notre avenir sera bien différent de ce que nous avons imaginé jusqu'à présent. Selon les Autrichiens de l'IIASA (Institut international pour l'analyse des systèmes appliqués), au lieu de se diriger tout droit vers une explosion malthusienne, la population mondiale atteindra un pic de 9 milliards d'individus aux alentours de 2070.
Le bon côté des choses, c'est que l'épuisement des ressources – problématique qui nous obsède depuis bien longtemps – pourrait ne pas être un problème du tout. Mais du côté pas si bon que ça, cette transition démographique vers davantage de retraités et moins de travailleurs pourrait faire plonger le reste du monde dans le genre de stagnation économique interminable que connaît actuellement le Japon.
Et à très long terme – d'ici plusieurs siècles – nous pourrions même envisager l'extinction littérale de l'humanité.
L'affirmation peut sembler ahurissante, mais il suffit de faire un simple calcul. Selon un rapport de l'IIASA publié en 2008, si le taux de fécondité mondial se stabilise à 1,5 – soit le taux actuel de l'Europe – d'ici 2200, la population mondiale n'équivaudra qu'à la moitié de la population actuelle. Et d'ici 2300, elle aura du mal à dépasser le milliard d'individus. (Les auteurs du rapports m'ont expliqué que, depuis sa publication, certains détails ont changé – la population européenne diminue plus rapidement que prévu, tandis que la natalité africaine baisse plus lentement – mais dans les grandes lignes, la situation reste identique). Poussez ces tendances un peu plus loin, et vous verrez qu'en quelques douzaines de générations, vous obtiendrez une population suffisamment réduite pour se tasser dans une seule maison de retraite.
A quand une seule maison de retraite pour l'humanité?
Mais ces prédictions sont loin d'être certaines. Les chiffres de l'IIASA se fondent sur des projections probabilistes, ce qui signifie que les démographes tentent d'identifier les facteurs-clés affectant la croissance de la population, et d'en calculer ensuite la probabilité de survenue. Ces multiples couches d'hypothèses augmentent la magnitude de potentielles erreurs. «Nous ne savons tout simplement pas, avec certitude, quelle sera la taille de la population à un moment donné de l'avenir, expliquait le démographe Wolfgang Lutz, lors de la conférence de l'IIASA, en octobre 2012. Les incertitudes sont énormes». Mais elles méritent quand même d'être débattues, car mettre l'accent de manière monolithique sur le problème de la surpopulation peut avoir de désastreuses conséquences – comme en Chine, avec la politique de l'enfant unique.L'une des questions les plus problématiques concerne le taux de natalité dans les pays en voie de développement: vont-ils continuer à baisser? Selon les estimations les plus récentes de l'ONU, publiées en 2010, ces pays pourraient revenir à un taux de 2,0 enfants par femme. Dans ce cas, la population mondiale atteindra les 10 milliards d'individus et stagnera. Mais il n'y a aucune raison de croire que le taux de natalité se comportera de la sorte – personne n'a jamais observé comme tendance humaine fondamentale un joli et arithmétiquement stable 2,1 enfants par couple.
Au contraire, les gens ont tendance soit à avoir un nombre d'enfants énorme (comme ce fut le cas pendant la grande majorité de l'histoire humaine, et comme c'est encore le cas dans les coins d'Afrique les plus pauvres et les plus ravagés par la guerre), soit à en avoir trop peu. Nous savons comment éponger une démographie excessive – il suffit d'éduquer les filles. Mais l'autre problème demeure bien plus insoluble: personne n'a encore réussi à stimuler la fécondité dans les pays où elle implose.
Singapour encourage la fécondité de ses habitant depuis bientôt trente ans, avec des incitations financières pouvant aller jusqu'à 13.500 euros par enfant. Son taux de natalité? Il s’essouffle à un tout petit 1,2. Quand la Suède s'est mise à offrir aux parents un généreux soutien, le taux de natalité a explosé, pour recommencer à dégringoler et après des années de fluctuations, il stagne aujourd'hui aux alentours de 1,9 – ce qui est très haut pour l'Europe, mais toujours en-deçà du seuil de renouvellement des générations.
La raison de cette implacable transition démographique peut être résumée en un seul mot: éducation. La première chose que font les pays quand ils commencent à se développer, c'est éduquer leurs jeunes – en particulier leurs jeunes filles. D'où une augmentation et une amélioration spectaculaires de la main d’œuvre. Mais cela transforme aussi les bébés en coût professionnel. «Quand les femmes ont davantage de diplômes, elles ont tendance à avoir moins d'enfants», explique William Butz, directeur de recherches au sein de l'IIASA.
Ultra-marathon
Dans les pays développés, les enfants sont devenus un choix de vie que chaque couple adapte à ses préférences personnelles. Et la maximisation de la fécondité fait rarement partie des options envisagées. Avec ma femme, nous sommes un cas d'école. J'ai 46 ans, elle en a 39, et nous avons deux enfants en bas âge. Si nous avons attendu le plus longtemps possible avant de fonder une famille, c'est que nous avons voulu avant tout investir dans nos carrières et, pour le dire franchement, profiter des avantages qu'elles avaient à nous offrir.Et si nous voulions pondre sur-le-champ un autre rase-moquette, rien ne dit que nos corps vieillissant pourraient nous le permettre. Mais nous n'avons pas du tout l'intention d'essayer. Certes, nous adorons nos petits bouts, mais ils représentent beaucoup de travail et d'effroyables dépenses. Chez nos amis, la situation est identique. Ils ont en général un ou deux enfants et pour eux, l'éventualité d'en avoir trois ou quatre relève de l'ultramarathon ou de la régate transatlantique – ce sont des projets admirables, mais qui nécessitent une obstination sans faille.
Pour Homo sapiens, une telle attitude pourrait avoir le même effet que l'astéroïde géant des dinosaures. Si l'humanité veut se maintenir, alors les couples à trois ou quatre enfants devront toujours excéder ceux qui choisissent d'en élever qu'un seul, voire zéro. Les 2,0 sur lesquels nous nous sommes décidés, ma femme et moi, représentent un effort honorable, mais nous n'avons pas du tout l'intention de nous surpasser. S'agit-il d'égoïsme ou simplement de rationalité? Je suis persuadé que c'est sur ce genre de décisions que nous jugerons les générations futures. Si, bien sûr, elles voient le jour.
Jeff Wise
Traduit par Peggy Sastre
Inscription à :
Articles (Atom)