Notes de la rédaction
Ce texte est la traduction d’un article paru dans : Trends in Cognitive Sciences, vol. 6, n° 6, juin 2002, pp. 248-254, Baron-Cohen : The extreme male brain theory of autism,
avec la permission d’Elsevier. La traductrice remercie Marie Gomot, du
Autism Research Centre, pour sa relecture attentive de cette traduction.
Résumé
Les capacités verbales et
spatiales sont les domaines clés du fonctionnement cérébral à travers
lesquels ont été jusqu’ici étudiées les différences entre sexes. Dans
cet article, j’avance l’hypothèse que deux dimensions négligées dans la
compréhension de ces différences entre les sexes sont
l’« empathisation » et la « systémisation ». Le cerveau masculin y est
défini, de manière psychométrique, comme celui des individus chez
lesquels la systémisation est, de manière significative, meilleure que
l’empathisation. Tandis que le cerveau féminin est défini par le profil
cognitif opposé. En se basant sur ces définitions, l’autisme peut être
considéré comme une forme extrême du profil masculin normal. De plus en
plus de données issues des recherches en psychologie confortent la
théorie de l’autisme comme forme extrême du cerveau masculin.
Abstract
The extreme male brain theory of autismVerbal
and spatial aptitudes are key mental operations used to study
differences between the sexes. The hypothesis is advanced that
“empathization” and “systemization” are two overlooked dimensions for
understanding these differences. The male brain is defined
psychometrically as a brain where systemization develops significantly
better than empathization. The female brain is defined by the opposite
cognitive profile. Using these definitions, autism can be considered to
be an extreme form of the normal male profile. A growing body of data
from research in psychology supports the theory of autism as an extreme
form of the male brain.
Texte intégral
Traduit de l’anglais par Christine Langlois
« Empathiser » est le moyen
d’identifier les pensées et les affects d’une autre personne et d’y
réagir de manière appropriée. Cela nous permet de prévoir la conduite de
nos semblables et de nous soucier de ce qu’ils ressentent. Je passe en
revue dans cet article les données selon lesquelles, en moyenne, les
personnes de sexe féminin éprouvent spontanément plus d’empathie que
celles de sexe masculin.
« Systémiser » est le moyen
d’analyser les variables d’un système, d’en déduire les règles
sous-jacentes. Ce terme se réfère également au moyen de construire des
systèmes. Systémiser permet de prédire ce qui se passe dans un système
et de le contrôler. J’analyse ici les données selon lesquelles, en
général, le sexe masculin, de manière spontanée, systémise plus que le
sexe féminin (Baron-Cohen et al. à paraître).
« Empathiser » est assez proche
du terme usuel d’empathie pour ne pas nécessiter de longue explication
(j’y reviendrai cependant). Mais systémiser est un concept nouveau qui a
besoin d’être un peu mieux défini. Par « système », j’entends tout
dispositif qui reçoit des inputs et délivre des outputs.
Quand on systémise, on utilise des règles de corrélation de type
« si-alors ». Le cerveau se concentre sur un détail ou un paramètre du
système et observe la manière dont celui-ci varie, ce qui signifie qu’il
traite cette caractéristique comme une variable. Ou encore quelqu’un
peut manipuler activement cette variable (d’où le mot systématiquement)
et noter les effets produits par cet élément dans une autre partie du
système (c’est-à-dire sur le produit final). « Si je fais x, alors il arrivera y. » Systémiser nécessite donc une attention minutieuse aux détails.
Il existe au moins six différentes catégories de systèmes que le cerveau humain peut analyser ou construire :
1. Des systèmes techniques : un ordinateur, un instrument de musique, un marteau…
2. Des systèmes naturels : une marée, un front météorologique, une plante…
3. Des systèmes abstraits : les mathématiques, un programme d’ordinateur, une syntaxe…
4. Des systèmes sociaux : une élection politique, un appareil juridique, une entreprise…
5. Des systèmes de classification : une taxinomie, une collection, une bibliothèque…
6. Des systèmes moteurs : des techniques de jeu (sport, instrument de musique…), un spectacle…
Systémiser est un processus
inductif. On observe ce qui se passe à chaque fois, on rassemble des
données sur un événement issu d’expériences répétées, souvent en
quantifiant au cours du processus les variations de certains éléments
ainsi que leur corrélation avec un résultat différent. Après avoir
confirmé un cadre fiable d’associations – générant des résultats
prédictibles –, on postule une règle sur la manière dont cet aspect du
système fonctionne. Quand une exception survient, la règle est affinée
ou révisée ; dans le cas contraire, elle est retenue.
Systémiser s’applique aux
phénomènes qui, en fin de compte, sont réglementés, finis et
prédictibles. L’explication est exacte et sa valeur de vérité peut être
testée (par exemple : « La lumière s’est allumée car l’interrupteur A
était en position basse »). Toutefois, systémiser est quasi inutile
quand il s’agit de prédire, d’un instant à l’autre, les changements de
comportement d’un être humain. Cela requiert de l’empathie. Systémiser
et empathiser sont donc deux processus radicalement différents.
Empathiser implique
l’attribution d’états mentaux à autrui ainsi qu’une réponse affective
appropriée aux états émotionnels de nos semblables. Cela recouvre non
seulement ce qui est parfois appelé la « théorie de l’esprit » ou
mentalisation, mentalising (Morton et al. 1995 :
434-438), mais également ce qui est entendu par les mots « empathie » et
« sympathie ». Bien que, d’un certain point de vue, systémiser et
empathiser se ressemblent – il s’agit dans les deux cas de processus
permettant de donner du sens aux événements et de faire des prédictions
fiables –, par d’autres aspects, ils se situent presque à l’opposé l’un
de l’autre. Empathiser implique un saut imaginatif dans l’inconnu, sans
beaucoup de données (ainsi en est-il de pensées comme : « Peut-être
ne m’a-t-elle pas téléphoné parce que ma réflexion l’a blessée ? »).
L’explication causale est au mieux un « peut-être », dont la véracité
pourrait n’être jamais prouvée. Systémiser est notre façon la plus
efficace de comprendre et de prédire le monde inanimé gouverné par des
lois. Empathiser est notre meilleur moyen de comprendre et de prédire le
monde social. Et il est probable qu’empathiser et systémiser dépendent
de parties bien distinctes du cerveau humain.
Les principaux types de cerveaux
Je soutiendrai ici la thèse
selon laquelle systémiser et empathiser sont deux dimensions clés pour
définir les cerveaux masculin et féminin. Nous possédons tous ces deux
capacités d’empathie et de systémisation. On peut d’emblée envisager
cinq principaux types de fonctionnement cérébral (voir figure ci-contre)
:
1. Les individus chez lesquels
la faculté d’empathie est plus développée que celle de systémisation :
E>S (ou type E). C’est ce que nous appellerons le « cerveau
féminin ».
2. Les individus chez lesquels
la systémisation est plus développée que l’empathie : S>E (ou type
S). C’est ce que nous appellerons le « cerveau masculin ».
3. Les individus chez lesquels
la systémisation et l’empathie sont également développées : S=E. C’est
ce que nous appellerons le « cerveau équilibré » (ou type B).
4. Les individus avec un
« cerveau masculin » extrême, S>>E. Dans leur cas, la
systémisation est surdéveloppée tandis que l’empathie est
sous-développée. Ils peuvent avoir un réel talent pour « systémiser »,
mais être en même temps atteints de cécité mentale, mind-blind
(Baron-Cohen 1995). Dans cet article, nous considérons des individus
appartenant au spectre autistique afin de voir s’ils répondent au profil
d’un cerveau masculin poussé à l’extrême.
5. Enfin, nous postulons
l’existence d’un cerveau féminin extrême : E>>S. Ces personnes
auraient des capacités d’empathie surdéveloppées tandis que celles de
systémisation seraient sous-développées : elles seraient « aveugles aux
systèmes » (system-blind).
6. Les données examinées
ci-dessous suggèrent que tous les hommes n’ont pas le « cerveau
masculin » type, de même que toutes les femmes ne sont pas dotées du
« cerveau féminin » type. En d’autre termes, certaines femmes ont un
« cerveau masculin » type ou possèdent certaines de ses
caractéristiques. L’hypothèse centrale de cet article est seulement la
suivante : plus d’hommes que de femmes ont un cerveau de type S, et plus
de femmes que d’hommes possèdent un cerveau de type E. L’encadré
ci-joint souligne le rôle de la culture et de la biologie dans ces
différences liées au sexe.
Le cerveau féminin : « empathiser »
Quelles sont les données qui
démontrent une supériorité féminine en matière d’empathisation ? Dans
les études résumées ici, des différences liées au sexe – de faible
amplitude mais significatives – ont été mises en évidence.
1. Partager et attendre son tour.
En moyenne, les filles se montrent plus concernées par l’équité tandis
que les garçons partagent moins. Dans une étude, les garçons ont fait
preuve, en 50 occasions, de plus d’esprit de compétition, les filles
ayant été, elles, à 20 reprises, plus disposées à attendre leur tour
(Charlesworth & Dzur 1987 : 191-200).
2. Jeux brutaux, turbulents ou « bagarres ».
Les garçons se montrent plus « turbulents » (lutte, combat simulé,
etc.) que les filles. Bien qu’elles aient une composante ludique, ces
pratiques peuvent heurter ou blesser et nécessitent donc un niveau
d’empathisation plus bas (Maccoby 1998).
3. Répondre avec empathie à la détresse d’autrui.
Les petites filles à partir d’un an se montrent plus concernées par la
détresse d’autrui et le manifestent par un plus grand nombre de regards
tristes, de vocalisations de sympathie et de réconfort. Plus de femmes
que d’hommes disent partager fréquemment la détresse émotionnelle de
leurs amis. Les femmes se montrent également plus réconfortantes, même
envers des étrangers, que les hommes (Hoffman 1977 : 712-722).
4. Utiliser une « théorie de l’esprit ».
A trois ans, les petites filles sont déjà en avance sur les garçons par
leur plus grande capacité à inférer ce qu’autrui peut penser ou vouloir
faire (Happe 1995 : 843-855).
5. Sensibilité aux expressions faciales.
Les femmes, en percevant des nuances subtiles à partir du ton de la
voix ou d’expressions du visage, sont meilleures à décoder la
communication non verbale ou à jauger le caractère d’autrui (Hall 1978 :
845-858).
6. Questionnaires mesurant l’empathie. Dans beaucoup d’entre eux, les femmes obtiennent des scores plus élevés que les hommes (Davis 1994).
7. Valorisation des relations.
Plus de femmes valorisent le développement de relations altruistes et
réciproques qui, par définition, requièrent de l’empathisation. A
l’opposé, plus d’hommes valorisent le pouvoir, la politique et la
compétition (Ahlgren & Johnson 1979 : 45-49). Les filles ont plus
tendance à cocher, sur un questionnaire, les réponses mettant en avant
les valeurs de coopération et à estimer que l’établissement d’un rapport
d’intimité est plus important que celui d’un rapport de domination. Les
garçons approuvent ce qui met en avant la compétition plus souvent que
les filles et considèrent que le statut social est plus important que la
relation d’intimité (Knight et al. 1989 : 125-141).
8. Troubles de l’empathie.
Des troubles tels que les troubles de la personnalité de type
psychopathie et les troubles du comportement sont beaucoup plus courants
chez les hommes (Dodge 1980 : 162-170 ; Blair 1995 : 1-29).
9. Agressivité. Même
lorsqu’elle s’exprime à des niveaux normaux, l’agressivité ne peut
survenir qu’avec une empathisation réduite. Ici aussi, on constate une
nette différence selon les sexes. Le sexe masculin a tendance à se
montrer beaucoup plus agressif « directement » (poussant, tapant,
boxant, etc.), tandis qu’en général le sexe féminin se montre agressif
de façon plus « indirecte » – ou de manière « relationnelle », voilée –
par des commérages, des pratiques d’exclusion, des remarques fielleuses,
etc. L’agression directe pourrait requérir un niveau d’empathie encore
plus bas que l’agression indirecte. Et l’agression indirecte demande une
plus grande capacité à inférer les pensées d’autrui que l’agression
directe car elle a un impact stratégique (Crick & Grotpeter 1995 :
710-722).
10. Meurtre. Il s’agit
de l’exemple extrême du manque d’empathie. Daly et Wilson ont dépouillé
des archives d’homicides remontant à plus de sept cents ans dans
différentes sociétés (1988). Ils en ont retiré que les assassinats
d’hommes par des hommes étaient 30 à 40 fois plus fréquents que les
meurtres de femmes par des femmes.
11. Etablir un rapport hiérarchique. Les
mâles établissent plus rapidement des rapports de domination. Cela
reflète pour une part leurs moindres capacités d’empathie, car, en
général, une hiérarchie est établie par un individu qui rudoie les
autres pour en devenir le meneur (Strayer 1980).
12. Styles langagiers.
Le discours des petites filles fait preuve de plus d’esprit de
coopération, de collaboration et de réciprocité. De manière concrète,
cela se traduit aussi par une bonne capacité des filles à mener de plus
longues conversations. Quand elles ne sont pas d’accord, elles expriment
généralement leur opinion divergente de manière délicate, employant la
forme interrogative plutôt qu’affirmative. Le discours des garçons se
déroule plus souvent « à une seule voix » (celui qui parle présentant
seul son point de vue). Le discours féminin est plus du type « à deux
voix » – les filles passent plus de temps à négocier avec l’autre,
essayant de prendre en compte ses désirs (Smith 1985).
13. Parler des émotions.
Les femmes entre elles parlent beaucoup plus des sentiments tandis que
les conversations des hommes entre eux ont plus tendance à être centrées
sur des objets ou des activités (Tannen 1990).
14. Attitude des parents.
Il est moins courant pour les pères que pour les mères de tenir leur
bébé face à eux. Les mères acceptent plus facilement le choix par
l’enfant d’un thème de jeu alors que les pères ont plus tendance à
imposer leur propre thème. Et les mères adaptent plus souvent leur
langage en fonction de ce que l’enfant est en mesure de comprendre
(Power 1985 : 1514-1524).
15. Préférence pour le visage et pour les yeux.
Dès la naissance, les petites filles observent plus longuement les
visages, et tout particulièrement les yeux, tandis que les petits
garçons ont plus tendance à regarder les objets inanimés (Connellan et al. 2001 : 113-118).
16. Il a été démontré qu’en
général les femmes maîtrisent mieux le langage que les hommes. Il semble
probable qu’une bonne empathisation facilite le développement du
langage (Baron-Cohen et al. 1997b : 48-57) et vice-versa ; ces deux phénomènes pourraient donc être liés.
Le cerveau masculin : « systémiser »
Tous les systèmes basés sur des
règles sont pertinents pour trouver des données appuyant mon hypothèse.
Ainsi les échecs et le football sont-ils de bons exemples de systèmes, a contrario des visages et des conversations.
Systémiser implique de noter trois choses dans l’ordre : la donnée entrée (input), l’opération et le résultat (output). L’opération est le traitement de l’input, ou ce qui lui est arrivé, afin de produire l’output.
1. Jouets préférés.
Les garçons sont plus intéressés que les filles par les jouets
représentant des voitures, des armes, des blocs de construction et des
objets mécaniques, jouets qui offrent tous la possibilité d’être
« systémisés » (Jennings 1977 : 65-73).
2. Choix professionnels des adultes.
Certains métiers sont quasi exclusivement masculins. Il en est ainsi du
travail du métal, de la fabrication des armes, de la manufacture
d’instruments de musique ou des industries de construction telles que la
construction navale. Ces métiers sont centrés sur la construction de
systèmes (Geary 1998).
3. Mathématiques, physique et ingénierie. Elles requièrent toutes un haut degré de systémisation et les hommes prédominent largement dans ces disciplines. Le Scholastic Aptitude Maths Test
(SAT-M) est la partie mathématique du test passé au niveau national par
tous les élèves souhaitant entrer au collège aux Etats-Unis. Les
garçons y obtiennent un score supérieur de 50 points en moyenne à celui
des filles (Benbow 1988 : 169-232). Si on ne considère que ceux qui
obtiennent des scores supérieurs à 700, le sex-ratio est de 13 hommes
pour 1 femme (Geary 1996 : 229-284).
4. Capacités de construction.
Dans un test visant à assembler un appareil mécanique en 3D, les hommes
obtiennent un score moyen plus élevé que les femmes. Les garçons sont
également meilleurs pour construire des bâtiments à partir de plans en
2D. Les briques de Lego peuvent être combinées en un nombre infini de
systèmes. Les garçons se montrent plus intéressés par les jeux de Lego.
Les petits garçons de trois ans sont aussi plus rapides pour copier des
modèles en 3D avec de très grandes pièces de Lego, et les garçons plus
âgés (à partir de neuf ans) se représentent mieux l’aspect d’un objet en
3D une fois mis à plat. Ils sont également meilleurs pour construire
une structure en 3D à partir de seules vues aériennes et de face (Kimura
1999).
5. Test du niveau d’eau.
Originellement mis au point par le psychologue suisse de l’enfance Jean
Piaget, ce test consiste à montrer à quelqu’un une bouteille vide
inclinée puis de lui demander d’indiquer l’emplacement du niveau d’eau
si la bouteille est, par exemple, à moitié pleine. Les femmes sont plus
nombreuses à dessiner la ligne de niveau alignée sur l’inclinaison de la
bouteille plutôt qu’horizontale comme elle doit l’être (Wittig &
Allen 1984 : 305-313).
6. Test de la baguette et du cadre. Si
l’appréciation de la verticale d’une personne est influencéepar
l’inclinaison du cadre, on dit qu’elle est « dépendante par rapport au
champ » (field dependent) : son jugement est facilement influencé par un input
étranger au contexte environnant. Si elle n’est pas influencée par
l’inclinaison du cadre, on dit qu’elle est « indépendante par rapport au
champ » (field independent). La plupart des études montrent
que les personnes de sexe féminin sont plus dépendantes du champ –
c’est-à-dire plus facilement distraites par le contexte au lieu de
considérer séparément chaque variable du système. Elles disent plus
fréquemment (de manière erronée) que la baguette est droite si elle est
alignée sur le cadre (Witkin et al. 1962).
7. Bonne attention au détail pertinent.
C’est un des traits communs essentiels de la systémisation. L’attention
au détail pertinent est supérieure chez les hommes. On peut la mesurer
avec le test du personnage caché : en moyenne, les hommes localisent
plus rapidement et plus précisément le personnage caché dans un dessin
complexe plus large (Elliot 1961 : 27-36). Les hommes, en moyenne
toujours, détectent plus facilement une caractéristique particulière –
qu’elle soit mobile ou immobile (Voyer et al. 1995 : 250-270).
8. Test de rotation mentale.
Ici encore, les hommes sont plus rapides et plus exacts. Ce test
nécessite de systémiser car on doit traiter chaque élément d’un
assortiment présenté comme une variable qui peut être transformée
(c’est-à-dire changée de place) et prédire où il va réapparaître (l’output) suite à cette transformation (Collins & Kimura 1997 : 845-849).
9. Lire une carte. C’est
un autre test courant de systémisation car il implique, à partir
d’éléments en 3D, de prédire leur apparence lorsqu’ils seront
représentés en 2D. Les jeunes garçons obtiennent de meilleurs résultats
que les filles. Les hommes peuvent également apprendre un parcours en un
nombre moindre d’essais, en regardant simplement une carte : ils
rapportent plus de détails corrects sur la direction et la distance.
Cela suggère qu’ils traitent les éléments de la carte comme des
variables pouvant être transformées en 3D. Si on demande à des écoliers
d’établir une carte d’un endroit qu’ils n’ont visité qu’une seule fois,
les cartes des garçons représentent les caractéristiques de
l’environnement de manière plus précise que celles des filles. Un nombre
plus élevé de cartes dessinées par les filles comporte des erreurs
sérieuses quant à la localisation de repères importants. Les garçons ont
tendance à insister sur les routes et les parcours, tandis que les
filles donnent plus d’importance à des repères spécifiques (la boutique
du coin de la rue, etc.). Ces deux stratégies – utiliser des indicateurs
de direction versus des points de repère – ont été abondamment
étudiées (par exemple, Galea & Kimura 1997 : 53-65). La stratégie
directionnelle est un exemple d’une appréhension de l’espace en tant que
système géométrique ; l’importance des rues ou des parcours montre que
l’espace est considéré dans les termes d’un autre système, ici un
système de transport.
10. Systèmes mobiles.
Si on demande à des gens de lancer ou d’attraper des objets en mouvement
(tests centrés sur des cibles) comme de lancer des fléchettes ou
d’intercepter des balles projetées par un lanceur, les hommes sont, en
moyenne, meilleurs. De même, si on demande à des hommes de désigner quel
est le plus rapide de deux objets en mouvement, les hommes donnent, en
moyenne, des réponses plus correctes (Schiff & Oldak 1990 :
303-316).
11. Systèmes organisationnels.
On a demandé aux membres de la tribu Aguaruna du nord du Pérou de
classer par espèces une centaine ou plus de spécimens locaux (Atran
1994). Les systèmes de classification des hommes comprenaient plus de
sous-catégories (par exemple, ils introduisaient une plus grande
différenciation) et avaient plus de cohérence que ceux des femmes. Les
critères employés par les hommes Aguruna pour décider de la place de tel
ou tel animal ressemblaient plus souvent aux critères taxinomiques
utilisés par les biologistes occidentaux – pour la plupart masculins
(Atran 1994). La classification et l’organisation impliquent de
systémiser car les catégories sont prédictibles. Plus les catégories
sont fines, plus le système de prédiction sera performant.
12. Quotient de systémisation. Ce
questionnaire a été soumis à des adultes choisis au hasard dans la
population générale. Il comprend quarante questions sur le niveau
d’intérêt éprouvé par le sujet envers un ensemble de différents systèmes
présents dans son environnement (incluant des systèmes techniques,
abstraits et naturels). Les hommes y obtiennent de meilleurs scores que
les femmes (Baron-Cohen & Reichler 2003a).
13. Mécanique. Le questionnaire de prédiction physique (Physical Prediction Quest,
PPQ) est basé sur une méthode mise au point pour sélectionner des
aspirants ingénieurs. Le test implique de prédire quels leviers de
direction vont bouger quand un mécanisme interne (de roues d’engrenage
et de poulies) d’un type ou d’un autre est impliqué. Les scores des
hommes sont, de manière significative, plus élevés que ceux des femmes
(voir figure 2, Lawson et al. à paraître).
Une forme extrême du cerveau masculin
L’autisme est diagnostiqué
quand un individu présente des anomalies dans son développement social,
dans la communication avec autrui et manifeste, dès le plus jeune âge,
des intérêts et des activités anormalement restreints et répétitifs
(American Psychiatric Association 1994). Le syndrome d’Asperger (AS) a
été proposé comme une variante de l’autisme chez les enfants avec un QI
ordinaire ou élevé, apprenant à parler en temps normal. Aujourd’hui,
environ 1 enfant sur 200 présente une des « conditions du spectre
autistique », qui comprend le syndrome d’Asperger (Frith 1991). Les
conditions du spectre autistique affectent beaucoup plus souvent les
hommes que les femmes. Chez les personnes présentant un autisme de haut
niveau ou syndrome d’Asperger, le sex-ratio est d’au moins 10 hommes
pour 1 femme. Ces affections ont également une forte composante
héréditaire (Bailey et al. 1998 : 571-578) et
neurodéveloppementale. On constate des différences structurelles et
fonctionnelles dans certaines régions du cerveau – l’amygdale, une
structure cérébrale impliquée dans le traitement des émotions, est de
taille anormale et ne réagit pas aux expressions d’émotions (Baron-Cohen
et al. 2000 : 355-364).
La théorie de l’autisme comme
forme extrême du cerveau masculin a été tout d’abord suggérée de manière
informelle par Hans Asperger en 1944 : « La personnalité autiste est
une variante extrême de l’intelligence masculine. Même au sein de la
population normale, on trouve des différences sexuelles typiques dans
l’intelligence… Chez l’individu autiste, le modèle masculin est poussé à
l’extrême » (Asperger 1944 : 76-136). En 1997, cette hypothèse
controversée a été réexaminée (Baron-Cohen & Hammer 1997 : 193-217).
Maintenant que nous avons
défini les différents types de cerveaux, il nous est possible de tester
empiriquement la théorie d’une forme extrême du cerveau masculin.
Données en faveur de la théorie d’une forme extrême du cerveau masculin
Les premiers tests mettant à l’épreuve cette théorie se sont révélés positifs (Baron-Cohen et al. 1999a : 475-483 ; Baron-Cohen 2000). On résumera ici quelques points convergents des données.
Une empathisation défaillante •
Lecture de la pensée (mindreading). Les
filles réussissent mieux que les garçons les tests standards de
« théorie de l’esprit », et les enfants atteints d’autisme ou du
syndrome d’Asperger y obtiennent d’encore plus mauvais résultats que les
garçons normaux (Happe 1995 : 843-855). Ils présentent un retard et des
difficultés caractéristiques dans le développement de la « lecture de
la pensée » (c’est-à-dire dans l’interprétation et la prédiction des
sentiments, des pensées et du comportement d’autrui). On a dit de
l’autisme qu’il est caractérisé par une « cécité mentale », mindblindness (Baron-Cohen 1995).
Quotient d’empathie. Dans
ce questionnaire, les femmes obtiennent de meilleurs résultats que les
hommes et les personnes atteintes d’autisme de haut niveau ou du
syndrome d’Asperger ont des résultats plus bas encore que les hommes
ordinaires (Baron-Cohen et al. 2000).
Test de lecture de la pensée dans les yeux.
Dans ce test qui a pour but de distinguer les émotions à partir de
l’expression du regard, les femmes obtiennent des résultats meilleurs
que les hommes et les personnes atteintes du syndrome d’Asperger en
obtiennent de plus mauvais encore que les hommes ordinaires (Baron-Cohen
et al. 1997a : 813-822 ; voir figure 3).
Test des expressions complexes du visage.
Les femmes y obtiennent des scores plus élevés que les hommes et les
personnes atteintes du syndrome d’Asperger ont des résultats plus bas
encore que ceux des hommes ordinaires (Baron-Cohen et al. 1997c : 311-331).
Contact par le regard.
Les femmes établissent plus de contacts par les yeux que les hommes ;
les personnes autistes ou avec le syndrome d’Asperger en établissent
encore moins que les hommes ordinaires (Lutchmaya et al. 2002a ; Swettenham et al. 1998 : 747-753).
Apprentissage de la parole.
Les filles acquièrent plus vite du vocabulaire que les garçons tandis
que les enfants atteints d’autisme sont encore plus lents que ces
derniers (Lutchmaya et al. 2002b).
Pragmatique. Les
femmes sont en moyenne supérieures aux hommes pour ce qui est du
bavardage et de la pragmatique de la conversation et c’est précisément
cet aspect du langage que les personnes atteintes du syndrome d’Asperger
trouvent le plus difficile à maîtriser (Baron-Cohen 1988 : 379-402).
Test du faux pas. Les
femmes apprécient mieux que les hommes ce qui serait socialement
indélicat et potentiellement blessant ou choquant tandis que les gens
atteints d’autisme ou du syndrome d’Asperger ont des résultats encore
moins bons que ceux des hommes ordinaires (Baron-Cohen et al. 1999b : 407-418).
Questionnaire sur l’amitié. Il
évalue les styles de relations empathiques. Les femmes y obtiennent de
meilleurs scores que les hommes tandis que les adultes atteints du
syndrome d’Asperger ont des résultats plus bas encore que ceux des
hommes ordinaires (Baron-Cohen & Wheelwright non publié).
Une meilleure systémisation •
Ilots de capacité. Certaines
personnes présentant des troubles qui relèvent du spectre de l’autisme
possèdent des « îlots de capacité », ou des capacités spécifiques très
développées,en matière de calcul mathématique, de calcul de dates,
d’acquisition de la syntaxe, de musique ou de mémorisation des horaires
de train (Baron-Cohen & Bolton 1993). Dans les cas d’autisme de haut
niveau, cela peut conduire à des résultats exceptionnels en
mathématiques, aux échecs, en connaissances mécaniques et autres
matières scientifiques, techniques, factuelles ou basées sur des règles.
Il s’agit là de domaines hautement « systémisables ». Et la plupart
d’entre eux sont également des domaines qui attirent naturellement les
hommes ordinaires.
L’attention aux détails.
L’autisme conduit à une attention très fine aux détails. Par exemple,
dans le test du personnage caché, les hommes obtiennent de meilleurs
résultats que les femmes, et les gens atteints d’autisme de haut niveau
ou du syndrome d’Asperger obtiennent de meilleurs résultats que les
hommes ordinaires. Il ne s’agit pas d’un test de systémisation en soi
mais d’une mesure de la capacité à percevoir un détail précis, faculté
indispensable à la systémisation (Jolliffe & Baron-Cohen 1997 :
527-534). Dans les tests de recherche visuelle, les hommes présentent
une meilleure attention aux détails que les femmes et les personnes
atteintes d’autisme ou du syndrome d’Asperger font preuve d’une
détection visuelle plus précise et rapide encore (O’Riordan et al. 2001 : 9-30).
Préférence pour une information basée sur des règles, structurée et factuelle.
Les personnes atteintes d’autisme sont fortement attirées par les
informations structurées, factuelles et basées sur des règles. Un biais
en faveur des hommes pour ce genre d’information est également observé
dans la population générale.
Tests de physique intuitive.
Les hommes y ont de meilleurs résultats que les femmes et les personnes
atteintes du syndrome d’Asperger obtiennent des scores plus élevés
encore (Baron-Cohen et al. 2001a : 47-78).
Préférence pour les jouets. Les
garçons préfèrent les jouets de construction et les voitures ; des
rapports cliniques signalent que les enfants atteints d’autisme ou du
syndrome d’Asperger ont une préférence très marquée pour ces mêmes
jouets.
Collectionner. Les
garçons se lancent plus fréquemment dans des collections ou des
organisations d’objets que les filles et, dans l’autisme, on repère le
même phénomène, de manière très accentuée.
Obsession des systèmes fermés.
La plupart des autistes sont attirés naturellement par des choses
prédictibles, par exemple les ordinateurs. A l’opposé des êtres humains,
les ordinateurs obéissent à des lois strictes et sont des systèmes
fermés – toutes les variables sont bien définies au sein d’un système,
peuvent être connues, sont prévisibles et, en principe, contrôlables.
D’autres autistes peuvent ne pas faire des ordinateurs leur centre
d’intérêt mais s’attacher à comprendre d’autres systèmes, également
fermés, comme la migration des oiseaux ou la circulation des trains
(Baron-Cohen & Wheelwright 1999 : 484-490).
Quotient de systémisation.
Les hommes obtiennent de meilleurs résultats à ce questionnaire et les
personnes autistes ou atteintes du syndrome d’Asperger les surpassent
(Baron-Cohen & Reichler 2003a).
Les données biologiques et familiales
Quotient de spectre autistique.
Les hommes dans la population générale obtiennent de meilleurs
résultats à ce test que les femmes, et les personnes avec un syndrome
d’Asperger ou un autisme de haut niveau obtiennent les scores les plus
élevés (Baron-Cohen et al. 2001c : 5-17).
Marqueurs somatiques de dimorphisme sexuel.
Les mesures de longueur des doigts montrent que les hommes ont tendance
à avoir l’annulaire plus long que l’index, ce trait étant encore plus
développé chez les autistes ou les individus présentant un syndrome
d’Asperger (Manning et al. 2001 : 160-164).
Puberté précoce. Les garçons atteints d’autisme ont une puberté précoce, liée à des taux élevés de testostérone (Tordjman et al. 1997 : 1626-1627).
Aptitudes familiales.
Les pères et grands-pères (des deux côtés de la famille) d’individus
autistes sont plus nombreux à avoir eu des métiers comme celui
d’ingénieur, qui demandent une bonne systémisation et pour lesquels une
légère altération des capacités d’empathie (qui a également été relevée)
n’est pas nécessairement un obstacle à la réussite (Baron-Cohen et al.
1997d : 101-108). Il existe un taux d’autisme plus élevé dans les
familles avec des aptitudes pour les mathématiques, la physique et
l’ingénierie que dans celles plus spécialisées dans les sciences
humaines (Baron-Cohen et al. 1998 : 296-301). Ces deux résultats suggèrent que le style cognitif masculin extrême est, en partie, hérité.
Un symptôme clé expliqué
Les phénomènes imprévisibles ou
difficiles à contrôler (comme les êtres humains) provoquent de
l’anxiété ou de l’indifférence chez les personnes autistes. En revanche,
ils sont très attirés par les phénomènes les plus aisément
prédictibles. Quand ils sont confrontés au monde social imprévisible,
ils réagissent en essayant d’imposer de la prédictibilité ou du
« semblable » (de l’immuabilité), tentant de contrôler les gens par des
colères et par une insistance sur la répétition. Ils éprouvent les plus
grandes difficultés dans les cours de récréation, en matière d’amitié,
de relations intimes et, au travail, dans les moments où la situation
est déstructurée, imprévisible ou quand il est nécessaire de faire
preuve de sensibilité sociale. Les individus les plus performants
rapportent qu’ils se donnent beaucoup de mal pour se constituer un
gigantesque ensemble de règles de comportement s’appliquant à chaque
situation, essayant de développer une sorte de « manuel mental »
d’interaction sociale avec des règles du type « si-alors ». Comme s’ils
essayaient de systémiser le comportement social alors que l’approche
naturelle de la socialisation devrait passer par l’empathisation
(Holliday-Willey 1999).
Cohérence centrale versus systémisation
Une théorie concurrente
s’intéressant aux anomalies cognitives qui ne sont pas liées au social
chez les autistes avance que ces derniers souffrent d’une « faible
cohérence centrale » (Frith 1989). La systémisation propose un point de
vue différent : les personnes atteintes d’autisme ou du syndrome
d’Asperger débutent leur processus cognitif en se concentrant sur les
plus petits détails, comme s’ils tentaient de trouver des « variables »
dans un domaine « systémisable ». Cette attention aux détails pourrait
sembler provenir d’un déficit d’approche globale, mais, du point de vue
de la systémisation, l’attention aux détails est simplement la meilleure
(et peut-être l’unique) manière de commencer à traiter l’environnement.
De surcroît, si on cherche à
déchiffrer un système, il vaut mieux se concentrer sur un point précis,
l’isoler, comprendre les règles qui gouvernent un petit nombre de
variables pertinentes avant de passer à une autre partie de ce système.
Cela peut s’apparenter à une préoccupation restreinte et obsessionnelle
envers les détails d’un phénomène extrêmement spécifique (par exemple,
faire tourner les roues d’une petite voiture). L’hypothèse d’une faible
cohérence centrale avance que l’échec des autistes à utiliser le
contexte linguistique constitue une preuve de cette théorie. Toutefois,
le contexte linguistique, de même que la parole humaine, est davantage
rempli de signifiants qui dépendent de la reconnaissance des intentions
du locuteur (ce qui demande de l’empathisation), plutôt qu’il ne dérive
d’un ensemble de règles prédictibles. L’« échec » des autistes à
utiliser le contexte linguistique peut, au contraire, résulter d’une
attention trop focalisée sur les détails, la personne autiste essayant
automatiquement de systémiser.
Comment pourrait-on confronter
ces deux théories ? En premier lieu, la théorie d’une faible cohérence
centrale prédirait que les autistes ou les personnes présentant un
syndrome d’Asperger n’arriveraient jamais à comprendre un système dans
sa globalité. Un système entier n’est pas seulement composé de règles
locales, proches (« A entraîne B », A et B étant des composants
voisins), mais également de règles distantes (« B entraîne Z », Z étant
distal). De plus, un système n’est pas seulement constitué de détails
isolés (par exemple des notes de musique) mais aussi des relations entre
ces éléments (comme les intervalles entre les notes). Les études
effectuées sur des autistes « savants » montrent souvent une bonne
compréhension implicite des règles du système (qu’il s’agisse de
mathématiques, de musique, de dessin, de syntaxe, de calendriers) et de
l’organisation des relations au sein du système (Hermelin 2001).
C’est exactement ce que la
théorie de la systémisation prédit, contrairement à celle de la faible
cohérence centrale. Parmi les sujets de fascination, voire d’obsession,
des personnes avec un syndrome d’Asperger, on trouve, par exemple, la
menuiserie où la conception du produit est vue à la fois à un niveau
global (comme un « système ») et en termes d’agencement mécanique de
chaque détail du système. La faible cohérence centrale ne prédirait pas
une telle compétence dans la compréhension du système comme un tout. De
même, le fait que beaucoup de personnes avec un syndrome d’Asperger
soient fascinées par le déchiffrement de codes est un bon exemple de ce
qui serait prédit par la théorie de la systémisation mais pas
nécessairement par celle de la faible cohérence centrale.
Conclusions et recherche future
Les données et les arguments
présentés dans cet article suggèrent que le cerveau masculin est de type
S (où S>E), le cerveau féminin de type E (où E>S) et que le
cerveau autiste est une forme extrême du cerveau masculin (S>>E).
Si on se réfère à la figure 1, le développement d’un état relevant du
spectre de l’autisme signifie que ce type de cerveau est décalé vers la
partie inférieure droite du schéma. Pour les hommes, ce n’est qu’un
petit décalage, du type S à l’extrême type S. Pour les femmes, il est
plus considérable, du type E à l’extrême type S. Les causes de ce
décalage ne sont toujours pas claires, mais elles comprennent notamment
des différences génétiques et de taux de testostérone prénatale (Bailey et al. 1998 : 571-578 ; Lutchmaya et al. 2002b).
Tout ce que nous savons au
sujet du cerveau féminin extrême est que, d’après le modèle de la figure
1, on peut prédire qu’il existe. A quoi ressemblent de telles
personnes ? Elles figureraient dans le quart supérieur gauche du schéma.
Leur empathisation devrait être nettement plus développée que celle des
autres personnes dans la population générale tandis que leur
systémisation serait défaillante. Ces personnes auraient du mal à
comprendre les mathématiques ou la physique, les machines ou la chimie
en tant que systèmes, mais elles seraient à l’écoute de manière
remarquable des sentiments et des pensées d’autrui. Un tel profil
constituerait-il nécessairement un handicap ? La personne dotée d’un
cerveau féminin extrême serait « aveugle aux systèmes » (system-blind). Notre société tolère particulièrement bien de tels individus. On peut espérer que les personnes biologiquement mind-blind pourront également jouir de la même tolérance sociale.
Si nous savons quelque chose du réseau neuronal de l’empathisation (Baron-Cohen et al.
1999c : 1891-1898), notre connaissance du réseau neuronal de la
systémisation est actuellement réduite. Il faut espérer que les
recherches permettront bientôt de découvrir les régions cérébrales clés
impliquées dans cet aspect de la cognition.
Bibliographie
Ahlgren A. & D.W. Johnson, 1979. « Sex differences in cooperative and competitive attitudes from the 2nd to the 12th grades », Dev. Psychol., n° 15, pp. 45-49.
American Psychiatric AssociationDSM-IV Diagnostic and Statistical Manual of Mental.
Asperger H., 1944. « Die Autistischen Psychopathen’ im Kindesalter », Arch. Psychiatr. Nervenkr., n° 117, pp. 76-136.
Atran S.,
1994. « Core domains versus scientific theories. Evidence from
systematics and Itza-Maya folkbiology », in Hirschfeld L.A. & S.A.
Gelman (ss la dir. de), Mapping the Mind. Domain Specificity in Cognition and Culture, Cambridge University Press.
Bailey A. et al., 1998. « A full genome screen for autism with evidence for linkage to a region on chromosome 7q. », Hum. Mol. Genet., n° 7, pp. 571-578.
Baron-Cohen S., 1988. « Social and pragmatic deficits in autism. Cognitive or affective ? », J. Autism Dev. Disord., n° 18, pp. 379-402.
1995. Mindblindness. An Essay on Autism and Theory of Mind, MIT Press/Bradford Books.
2000. « The cognitive
neuroscience of autism. Implications for the evolution of the male
brain », in Gazzaniga M. (ss la dir. de), The Cognitive Neurosciences (2e édition), MIT Press.
Baron-Cohen S. & P. Bolton, 1993. Autism. The Facts, Oxford University Press.
Baron-Cohen S. & J. Hammer, 1997. « Is autism an extreme form of the male brain ? », Adv. Infancy Res., n° 11, pp. 193-217.
Baron-Cohen S. & S. Wheelwright, 1999. « Obsessions in children with autism or Asperger Syndrome. A content analysis in terms of core domains of cognition », Br. J. Psychiatry, n° 175, pp. 484-490.
Baron-Cohen S. et al., 1997a.
« Another advanced test of theory of mind. Evidence from very high
functioning adults with autism or Asperger Syndrome », J. Child Psychol. Psychiatry, n° 38, 813-822.
Baron-Cohen S. et al., 1997b. « Do children with autism use the Speaker’s Direction of Gaze (SDG) strategy to crack the code of language ? », Child Dev., n° 68, pp. 48-57.
Baron-Cohen S. et al., 1997c. « Is there a language of the eyes ? Evidence from normal adults and adults with autism or Asperger syndrome », Visual Cogn., n° 4, pp. 311-331.
Baron-Cohen S. et al., 1997d. « Is there a link between engineering and autism ? », Autism, n° 1, pp. 101-108.
Baron-Cohen S. et al., 1998. « Does autism occur more often in families of physicists, engineers, and mathematicians ? », Autism, n° 2, pp. 296-301.
Baron-Cohen S. et al., 1999a.
« A mathematician, a physicist, and a computer scientist with Asperger
Syndrome. Performance on folk psychology and folk physics test », Neurocase, n° 5, pp. 475-483.
Baron-Cohen S. et al., 1999b.
« Recognition of faux pas by normally developing children and children
with Asperger Syndrome or high-functioning autism », J. Autism Dev. Disord., n° 29, pp. 407-418.
Baron-Cohen S. et al., 1999c. « Social intelligence in the normal and autistic brain. An fMRI study », Eur. J. Neurosci., n° 11, pp. 1891-1898.
Baron-Cohen S. et al., 2000. « The amygdala theory of autism », Neurosci. Behav. Rev., n° 24, pp. 355-364.
Baron-Cohen S. et al., 2001a. « Are intuitive physics and intuitive psychology independent ? A test with children with Asperger Syndrome », J. Dev. Learn. Disord., n° 5, pp. 47-78.
Baron-Cohen S. et al., 2001b.
« The “Reading the Mind in the Eyes” test revised version. A study with
normal adults, adults with Asperger Syndrome or high-functioning
Autism », J. Child Psychiatr. and Psychiatr., n° 42, pp. 241-252.
Baron-Cohen S. et al., 2001c.
« The Autism-Spectrum Quotient (AQ). Evidence from Asperger
Syndrome/high-functioning autism, males and females, scientists and
mathematicians. », J. Autism Dev. Disord., n° 31, pp. 5-17.
Baron-Cohen S., Reichler J., Bisarya D., Gurunathan N. & S. Wheelwright,
2003a. « The Systemising Quotient (SQ): An investigation of adults with
Asperger Syndrome or High Functioning Autism and normal sex
differences. » Philosophical Transactions of the Royal Society, Series B. Special issue on « Autism: Mind and Brain », n° 358, pp. 361-374.
Baron-Cohen S. & S. Wheelwright,
2003b. « The Friendship Questionnaire: An investigation of adults with
Asperger Syndrome or High-Functioning Autism and normal sex
differences. » Journal of Autism and Developmental Disorders, n° 33, pp. 509-517.
Baron-Cohen S. et al., à paraître.« The exact mind. Empathising and systemising in autism spectrum conditions », in Goswami U. (ss la dir. de), Handbook of Cognitive Development, Blackwell.
Benbow C.P.,
1988. « Sex differences in mathematical reasoning ability in
intellectually talented preadolescents. Their nature, effects, and
possible causes », Behav. Brain Sci., n° 11, pp. 169-232.
Blair R. J., 1995. « A cognitive developmental approach to morality. Investigating the psychopath », Cognition, n° 57, pp. 1-29.
Charlesworth W.R. & C. Dzur, 1987. « Gender comparisons of preschoolers behavior and resource utilization in group problem-solving », Child Dev., n° 58, pp. 191-200.
Collins D.W. & D. Kimura, 1997. « A large sex difference on a two-dimensional mental rotation task », Behav. Neurosci., n° 111, pp. 845-849.
Connellan J. et al., 2001. « Sex differences in human neonatal social perception », Inf. Behav. Dev., n° 23, pp. 113-118.
Crick N.R. & J.K. Grotpeter, 1995. « Relational aggression, gender, and social-psychological adjustment », Child Dev., n° 66, pp. 710-722.
Daly M. & M. Wilson, 1988. Homicide, New York, Aldine de Gruyter.
Davis M.H., 1994. Empathy. A Social Psychological Approach (Social Psychology Series), Westview Press.
Disorders (4th edn), American Psychiatric Association.
Dodge K., 1980. « Social cognition and children’s aggressive behaviour », Child Dev., n° 51, pp. 162-170.
Eagly A. H., 1987. Sex differences in Social Behavior. A Social-Role Interpretation, Erlbaum.
Elliot R., 1961. « Interrelationship among measures of field dependence, ability, and personality traits », J. Abnorm. Soc. Psychol., n° 63, pp. 27-36.
Frith U., 1989. Autism. Explaining the Enigma, Blackwell.
1991. Autism and Asperger’s Syndrome, Cambridge University Press.
Galea L.A.M. & D. Kimura, 1993. « Sex differences in route learning », Pers. Indiv. Diff., n° 14, pp. 53-65.
Geary D., 1996. « Sexual selection and sex differences in mathematical abilities », Behav. Brain Sci., n° 19, pp. 229-284.
Geary D.C., 1998. Male, Female, American Psychological Association.
Gouchie C. & D. Kimura, 1991. « The relationship between testosterone levels and cognitive ability patterns », Psychoneuroendocrinology, n° 16, pp. 323-334.
Hall J.A., 1978. « Gender effects in decoding nonverbal cues », Psychol. Bull., n° 85, pp. 845-858.
Happe F., 1995. « The role of age and verbal ability in the theory of mind task performance of subjects with autism », Child Dev., n° 66, pp. 843-855.
Hermelin B., 2001. Splinters in the Mind, Londres, Jessica Kingsley.
Hoffman M.L., 1977. « Sex differences in empathy and related behaviors », Psychol. Bull., n° 84, pp. 712-722.
Holliday-Willey L., 1999. Pretending to be Normal, Londres, Jessica Kingsley.
Jennings K.D., 1977. « People versus object orientation in preschool children. Do sex differences really occur ? », J. Gen. Psychol., n° 131, pp. 65-73.
Jolliffe T. & S. Baron-Cohen, 1997. « Are people with autism or Asperger’s Syndrome faster than normal on the Embedded Figures Task ? », J. Child. Psychol. Psychiatry, n° 38, pp. 527-534.
Kimura D., 1999. Sex and Cognition, MIT Press.
Knight G.P. et al., 1989. « Gender differences in the cooperative, competitive, and individualistic social values of children », Motiv. Emotion., n° 13, pp. 125-141.
Lawson J. et al., à paraître. « Empathising and systemising in adults with and without Asperger Syndrome », J. of Autism and Dev. Disord.
Lutchmaya S. et al., 2002a. « Foetal testosterone and eye contact in 12-month-old infants », Inf. Behav. Dev., n° 25, pp. 327-335.
Lutchmaya S. et al., 2002b.« Foetal testosterone and vocabulary size in 18- and 24-month-old infants », Inf. Behav. Dev., n° 24(4), pp. 418-424.
Lutchmaya S. & S. Baron-Cohen, 2002c. « Human sex differences in social and non-social looking preferences at 12 months of age », Inf. Behav. Dev., n° 25, pp. 319-325.
Maccoby E., 1998. The Two Sexes. Growing Apart, Coming Together, Harvard University Press.
Manning J. et al., 2001. « Autism and the ratio between 2nd and 4th digit length », Dev. Med. Child Neurol., n° 43, pp. 160-164.
Morton J. et al., 1995. « The cognitive basis of a biological disorder : autism », New Sci., n° 14, pp. 434-438.
O’Riordan M. et al., 2001. « Superior visual search in autism », J. Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform., n° 27, pp. 9-30.
Power T.G., 1985. « Mother and father-infant play. A developmental analysis », Child Dev., n° 56, pp. 1514-1524.
Schiff W. & R. Oldak, 1990. « Accuracy of judging time to arrival. Effects of modality, trajectory and gender », J. Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform., n° 16, pp. 303-316.
Smith P.M., 1985. Language, the Sexes and Society, Blackwell.
Strayer F.F., 1980. « Child ethology and the study of preschool social relations », in Foot H.C. (ss la dir. de), Friendship and Social Relations in Children, John Wiley & Sons.
Swettenham J. et al., 1998.
« The frequency and distribution of spontaneous attention shifts
between social and non-social stimuli in autistic, typically developing,
and non-autistic developmentally delayed infants », J. Child Psychol. Psychiatry, n° 39, pp. 747-753.
Tannen D., 1990. You Just Don’t Understand. Women and Men in Conversation, William Morrow.
Tordjman S. et al., 1997. « Androgenic activity in autism », Am. J. Psychiatry, n° 154, pp. 1626-1627.
Voyer D. et al., 1995. « Magnitude of sex differences in spatial abilities : a meta-analysis and consideration of critical variables », Psychol. Bull., n° 117, pp. 250-270.
Witkin H.A. et al., 1962. Personality through Perception, Harper & Row 29.
Wittig M.A. & M.J. Allen, 1984. « Measurement of adult performance on Piaget’s water horizontality task », Intelligence, n° 8, pp. 305-313.
Annexes
Culture et biologie
A l’âge d’un an, les petits
garçons manifestent une préférence marquée pour les vidéos montrant des
voitures qui roulent (systèmes mécaniques prédictibles) plutôt que pour
les films de visages humains. Les petites filles manifestent la
préférence opposée. Toujours au même âge, ces dernières établissent
également plus de contacts oculaires avec autrui que les garçons
(Lutchmaya & Baron-Cohen, 2002c). Certains chercheurs ont fait
l’hypothèse que, même à cet âge, la socialisation pourrait avoir
provoqué ces différences liées au sexe. Bien qu’il existe des données en
faveur d’une socialisation différenciée contribuant aux différences
sexuelles, il est cependant peu probable que cette explication soit
suffisante car il a été démontré que, même pour les bébés âgés d’un
jour, les garçons regardent plus longuement un objet mobile mécanique
(système obéissant à des lois de mobilité prédictibles) qu’un visage
(objet quasiment impossible à systémiser) tandis que les nourrissons de
sexe féminin montrent la tendance inverse (Connellan et al.
2001 : 113-118). Ces différences de sexe sont donc présentes dès le tout
début de la vie. Ce qui soulève la possibilité que, tandis que la
culture et la socialisation peuvent partiellement déterminer le
développement d’un cerveau masculin (avec un intérêt plus développé pour
les systèmes) ou d’un cerveau féminin (avec un intérêt plus développé
pour l’empathie), la biologie pourrait aussi jouer un rôle dans ce
phénomène. Il existe beaucoup de preuves en faveur de ces deux
déterminismes : culturel et biologique (Eagly 1987 ; Gouchie &
Kimura 1991 : 323-334). Par exemple, la quantité de contacts établis par
le regard à l’âge d’un an est inversement proportionnelle au niveau de
testostérone prénatale (Lutchmaya et al. 2002a).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.